Отсутствие договора c управляющей компанией не наделяет ресурсоснабжающую организацию правом взимать плату за электроэнергию на общедомовые нужды

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.В. к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Степановой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Степановой Г.В. - адвоката Гращенко Т.В. и представителя третьего лица ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Ковальчук О.В., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт", в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просила признать незаконными со стороны филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды с 1 июня 2014 года, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... города области ... Управление домом осуществляет ООО "Жилищник 3", энергоснабжение осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Между ответчиком и управляющей организацией не был заключён письменный договор на поставку электрической энергии, в результате чего поставщик напрямую выставлял истцу необоснованно завышенные счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" по начислению истцу с 1 июня 2014 г. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов за участие в деле представителя в сумме 10 000 руб.. Суд взыскал с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степановой Г.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 года ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 октября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 21 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, представители ответчика и третьего лица ООО "Жилищник 3", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что Степанова Г.В. является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме N ... города ... области, управление которым с 2011 года осуществляет управляющая компания ООО "Жилищник 3".

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с 1 июня 2014 года осуществляет ресурсоснабжающая организация - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице его филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "Жилищник 3" до настоящего времени не заключило договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ответу директора ООО "Жилищник 3" от 17 марта 2015 года N 111-3 сбор показаний общедомового прибора учёта электроэнергии осуществляется сотрудниками ООО "Жилищник 3" ежемесячно с 23 по 25 числа месяца. Сбор показаний индивидуальных приборов учёта электроэнергии осуществлялся сотрудниками ООО "Жилищник 3" 25 февраля 2015 года, в соответствии с подпунктом е1 п. 31 постановления Правительства N 354 от 6 мая 2011 года, сбор показаний индивидуальных приборов учёта электроэнергии осуществлялся 1 раз в 6 месяцев.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными действия ОАО "АтомЭнергоСбыт", связанные с начислением платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, суд первой инстанции сослался на подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и указал, что в соответствии с названной нормой ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращён. Во всех остальных случаях согласно пункту 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу пункта 32 Правил имеет право требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Жилищник 3", являющееся управляющей организацией жилого дома, где проживает истец, договор на поставку коммунального ресурса с АО "АтомЭнергоСбыт" не заключало, договорные отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, поэтому получение последней с потребителей платы за поставленные услуги является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени услуга по поставке электроэнергии ей не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО "Жилищник 3" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ООО "Жилищник 3" не является основанием для возникновения у АО "АтомЭнергоСбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Пункт 17 Правил, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Жилищник 3".

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объём, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объёма между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объём коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счёт собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объёма коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.

Таким образом, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице его филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в отсутствие правовых оснований производит расчёт, требует от жильцов многоквартирного дома N ... по ул. ... области, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

С учётом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 года отменить.

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2016 года оставить в силе.