Правительство подготовило отрицательный отзыв на законопроект, разрешающий жильцам многоквартирных домов оплачивать коммунальные услуги на выбор. С такой инициативой ранее выступил депутат Алексей Куринный (КПРФ). Нововведение может привести к снижению платежной дисциплины и росту долгов в сфере ЖКХ, опасаются в кабмине. Аргументы чиновников обоснованны, согласны и опрошенные «Известиями» эксперты.

В проекте поправок в Жилищный кодекс, внесенном в Госдуму в июне, парламентарий предлагал разрешить гражданам самим решать, за какие услуги, перечисленные в едином платежном документе, они в данный момент вносят плату, а за какие — нет. Например, у жильца есть возможность расплатиться только за воду и отопление, а за содержание дома и текущий ремонт он перечислит деньги позже. Это право было бы особенно актуально при частичной оплате, говорится в пояснительной записке к проекту (есть у «Известий»).

Сейчас, если сумма платежа меньше требуемого, деньги зачисляются пропорционально по всем указанным в квитанции услугам. Таким образом, у потребителя образуется долг по каждому из них. Это не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, который отдает приоритет воле плательщика (ст. 319.1), объяснял Алексей Куринный. По его мнению, гражданин должен иметь право самостоятельно определять назначение своих платежей.

В правительстве с аргументами депутата не согласились. В кабмине отметили, что граждане, согласно ЖК РФ, обязаны оплачивать все полученные ими коммунальные ресурсы и услуги. Предлагаемые изменения могут привести к снижению платежной дисциплины и повлекут риск полной неоплаты коммунальных услуг, в том числе жизненно необходимых, говорится в отрицательном отзыве, с которым ознакомились «Известия». Кроме того, это создает возможность злоупотреблений со стороны потребителей своими правами и увеличения размера задолженности в сфере ЖКХ, отметили в кабмине.

Услуги надо оплачивать не по своему выбору, а в полном объеме — просто потому, что они уже оказаны, считает член комиссии Общественной палаты РФ по ЖКХ, строительству и дорогам Артем Кирьянов. Это не предоплата и не выбор опции — какие услуги будут поставляться, какие нет. По его словам, если не хватает средств на оплату ЖКХ, то решить эту проблему можно с помощью субсидии. В Москве, например, ее можно получить, если расходы семьи на коммуналку превышают 10% от ее дохода. В регионах эти ставки отличаются, но не превышают 22%.

Опасения кабмина не разделяет адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры» Бронислав Садиков, который согласен с доводом о том, что по ГК должник при частичной оплате долга вправе решить, за что он вносит деньги.

— Для неплательщиков, по сути, не изменится ничего: какая разница, есть ли возможность указывать, за что именно производится оплата, если она не производится. А для дисциплинированных плательщиков при возникновении разногласий с управляющей компанией появляется достаточно удобный способ ведения учета произведенной оплаты применительно к каждой из указанных в счете услуг, — считает адвокат.

Например, если собственник не согласен с перерасчетом по стоимости услуг либо считает, что в счете содержится услуга, в действительности не оказанная или оказанная некачественно, он сможет при оплате указать, какие именно пункты он оплачивает, а какие нет, отметил он. 

Смысл проекта не совсем понятен — задолженность по одному либо по всем видам коммунальных услуг будет в любом случае являться нарушением, считает исполнительный директор юркомпании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов. По его мнению, если жителей не устраивает качество или в квитанциях появляются неоказываемые услуги, они могут сменить управляющую организацию. 

— С одной стороны, определенная логика в подобных изменениях есть — сейчас потребитель не может оплатить по своему выбору только одну услугу, даже если у него есть такое желание. Но на практике предлагаемые изменения приведут к росту задолженности по сборам за текущий ремонт, общедомовое обслуживание и т.д, — уверен управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. 

Эксперт опасается, что потребители в этом случае будут оплачивать лишь те услуги, которые могут быть отключены за долги. Пострадают от этого добросовестные плательщики, на которых ляжет бремя общедомовых нужд, поэтому инициатива скорее принесет больше вреда, чем пользы, отметил он.