Верховный суд РФ вынес несколько постановлений по делам о привлечении управляющих организаций к ответственности за отсутствие ответа на запрос собственника. Читайте, почему ВС РФ освободил УО от штрафов по ст. 5.59 КоАП РФ и в какие сроки УО должны отвечать на обращения собственников.

В срок 30 дней ответить на обращение должны организации с публично значимыми функциями
Собственник помещения в многоквартирном доме написал в управляющую организацию претензию на качество услуг по теплоснабжению, но не получил на неё ответа. Это стало поводом для направления жалобы в прокуратуру, а затем обращения в суд.

Директор управляющей организации, который стал ответчиком по делу, и его защитник в суде ссылались на то, что ответ не был дан из-за отсутствия должностного лица на рабочем месте и отсутствия обязанности у УО отвечать в 30-дневный срок.

Мировой судья при рассмотрении спора указал на то, что управляющая организация, предоставляя услуги по договору управления, относится к числу компаний, осуществляющих публично значимые функции. Её деятельность затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Поэтому на УО распространяется действие ч. 1 ст. 12 № 59-ФЗ: ответ на обращение граждан отправляется не позднее 30 дней со дня его регистрации. Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 № 59-ФЗ, должностное лицо УО обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Директор УО не представил доказательств того, что собственнику в ответ на претензию в 30-дневный срок был направлен ответ по существу. Мировой судья признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, и оштрафовал на 5 000 рублей.

За отсутствие ответа на обращение организации штрафуют по ст. 5.59 КоАП РФ
Директор УО подал апелляционную жалобу, указав на то, что мировой судья безосновательно возложил на компанию выполнение публично значимых функций, не определил, в чём состоят эти функции и в чём их публичность и значимость, кем, на кого и когда эти функции были возложены.

Также защита руководителя УО отметила, что оказание коммерческой организацией услуг на основании договоров по управлению домом не свидетельствует о выполнении ею публично значимых функций. Между жильцами дома и УО имеются гражданско-правовые отношения. На коммерческие организации не распространяются нормы № 59-ФЗ.

Судья, анализируя доводы директора УО, указал, что порядок рассмотрения обращений является единым для государственных органов, органов местного самоуправления и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

УО, выполняя условия договора управления, напрямую влияет на жилищные и иные права большого количества граждан, проживающих в доме, их здоровье и безопасность. Это свидетельствует о выполнении такой организацией публично значимых функций. Поэтому суд отклонил жалобу директора УО и оставил в силе решение мирового судьи.

Дело перешло в суд кассационной инстанции, но и там руководитель организации и его защитник не смогли доказать, что УО не подпадает под действие № 59-ФЗ.

УО не являются организациями с публично значимыми функциями и не подпадают под действие № 59-ФЗ
Директор управляющей организации не сдался и подал жалобу в Верховный суд РФ, который не согласился с предыдущими судами на следующих основаниях:

Нормами № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ конституционного права на обращение в госорганы и органы МСУ, а также устанавливается порядок рассмотрения такими организациями обращений (ч. 1 ст. 1 № 59-ФЗ).
Обязанность по рассмотрению обращений граждан организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования (постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2012 № 19-П).
Обязанность по рассмотрению обращений граждан согласно ч. 4 ст. 1 № 59-ФЗ является гарантией защиты конституционных прав личности и регулирует её взаимоотношения с государством.
Конституционный суд РФ в определении от 27.06.2017 № 1361-О указал, что ч. 4 ст. 1 № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юрлицами.
Суд отметил, что управляющая организация является юридическим лицом, основная цель деятельности которого – извлечение прибыли. Правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с УО носят гражданско-правовой характер. Требования № 59-ФЗ на них не распространяются.

ВС РФ постановил прекратить производство по делу в отношении руководителя УО, поскольку в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Аналогичный вывод ВС РФ сделал в постановлениях от 15.02.2019№ 48-АД19-2 и № 88-АД19-2.

УО обязана отвечать на обращения собственников согласно требованиям ПП РФ № 416
ВС РФ в трёх постановлениях сделал вывод о том, что УО не подпадает под действие № 59-ФЗ. Поэтому её не могут привлечь к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, если ответ на обращение собственника не был направлен в течение 30 дней.

Однако УО обязаны соответствовать лицензионным требованиям, к которым относятся п.п. 36, 37 ПП РФ № 416: УО отвечает на письма собственников или нанимателей помещений в течение 10 рабочих дней, а на обращения третьих лиц – в течение 30 календарных дней с момента регистрации. По вопросам, которые соответствуют пп. 31, 32, 34 ПП РФ № 416, установлены отдельные, более сжатые, сроки ответа – от немедленного предоставления ответа до 10 рабочих дней.

Получается, что постановления ВС РФ не освобождают УО от ответа на обращения в течение 30 дней, а лишь признают незаконным наказание их по ст. 5.59 КоАП РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лицензионных требований в таком случае будет законным, а штрафы выше: до 300 000 рублей для юрлиц и до 100 000 – для должностных. Также руководителя могут дисквалифицировать на срок до трёх лет (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).