1 ноября Минстрой РФ обнародовал первый в истории индекс качества городской среды, который является важнейшим показателем национального проекта «Жилье и городская среда». В соответствии с паспортом национального проекта, доля городов с благоприятной средой к 2024 году должна вырасти в 2 раза и достичь 60 %. Оценка городской среды осуществляется на основании присвоения баллов по 36 показателям, по каждому из которых присваивается от 1 до 10 баллов. Города разделены по размеру и различным климатическим зонам. Благоприятными считаются города, набравшие более 50 % от всех возможных баллов.

Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева дала свою оценку опубликованному    документу.
            В период обсуждения Методики формирования индекса качества городской среды вокруг нее кипели ожесточенные споры. НП «ЖКХ Контроль» и Общественная палата РФ указывали на то, что применяемые критерии являются неполными, необъективными, зачастую не зависят от усилий городских властей и не всегда отражают качество жизни граждан, проживающих в указанных городах. Именно поэтому публикация результатов рейтинговая            ждали с          таким  нетерпением.
           Насколько его результаты оказались ожидаемыми? Насколько используемая методика            отражает        реальное        состояние      дел?
           На мой взгляд, первый рейтинг вызывает целый ряд вопросов.

Так, например, по общему количеству балов подмосковный город Реутов опередил Санкт-Петербург и стал городом с самой благоприятной городской средой после Москвы. Еженедельно проезжая мимо Реутова и наблюдая безудержную многоэтажную застройку этой небольшой территории, я сильно сомневаюсь, что этот город может стать образцом для подражания. К сожалению, в методике не нашли отражение такие показатели, как количество школ, садиков и машиномест, которые приходятся на душу каждого жителя этих бесконечных новостроек. Есть серьезное подозрение, что их недостаточно и отсутствие социальной и транспортной инфраструктуры сделает жизнь реутовчан не такой благоприятной, как показывает нам рейтинг.

Те же проблемы и у Краснодара, где ничем не регулируемая застройка привела к тому, что дети учатся в 3 смены, а для обозначения букв первых классов не хватает цифр алфавита.
           Аналогичные проблемы и у подмосковных Химок (210 баллов) и Балашихи (206 баллов). Но здесь, кроме интенсивной застройки, необеспеченной необходимой инфраструктурой, имеет место абсолютная транспортная недоступность этих городов. То есть, возможно, внутри города загрузка дорог и в норме, но беда в том, что рабочих мест в этих городах-спутниках Москвы недостаточно и подавляющая часть населения ездит на работу в Москву, проводя часы в многокилометровых пробках. Загруженность дорог – это лишь один из критериев рейтинга. Однако в данном случае он способен свести на нет все остальные           преимущества.
           К числу городов с благоприятной средой относятся, к примеру, Тверь и Саратов, качество жилого фонда и дорог в которых не выдерживает никакой критики, аварии на сетях происходят регулярно, а начало отопительного сезона традиционно затягивается. При этом ни оценка качества жилого фонда, ни качество коммунальных ресурсов, ни количество аварий на сетях в показатели рейтингов не вошло. Однако жителям от этого не легче и, думаю, они очень удивятся, узнав из рейтинга, что живут в благоприятном городе. Возможно, разработчики рейтинга мне ответят, что в других городах еще хуже. Но и это не аргумент. Ведь получив статус ГОРОДА, БЛАГОПРИЯТНОГО ДЛЯ ЖИЗНИ, власти города могут расслабиться и почивать на лаврах: стремиться уже некуда – все сделано.
           И, наконец, еще один важный фактор – качество взаимоотношений граждан и власти. Один из показателей нацпроекта – увеличение доли граждан, принявших участие в решении вопросов развития городской среды от общего количества граждан в возрасте от 14 лет, проживающих в муниципальных образованиях, на территории которых реализуются проекты по созданию комфортной городской среды. В методике, на основании которого формировался рейтинг городов, есть соответствующий критерий: «Доля жителей города в возрасте старше 14 лет, имеющих возможность участвовать в принятии решений по вопросам городского развития с использованием цифровых технологий, в общей численности городского населения в возрасте 14 лет».

Однако «имеющих возможность участвовать» не означает «участвовать», точно также как возможность горожан высказываться совсем не означает, что городские власти будут учитывать их мнение. Яркое подтверждение тому – город Екатеринбург, где конфликт, связанный с обсуждением места строительства храма, вынуждена была разруливать федеральная власть. Несмотря на явную неспособность властей Екатеринбурга коммуницировать с собственным населением, этот город является, в соответствии с рейтингом, комфортным для жизни.

Есть масса других примеров, помельче. Например, в значительном количестве городов разгораются острые конфликты, связанные с очередностью ремонта дворов по программе «Комфортная городская среда». Нередко власти меняют эту очередность по непонятным для жителей причинам. Однако эти большие и малые происшествия также не оказывают влияние на рейтинг. При этом и НП «ЖКХ Контроль» и ОПРФ предлагали разработчикам рейтинга ввести поправочные коэффиценты к рейтингу, основанные на качественном анализе ситуации в городе, в том числе наличии острых и длительных социальных конфликтов, а также лучших практик, в том числе – учета мнения граждан. Это не только позволило бы избежать казусов, связанных с оценкой, но и дало бы для властей города своеобразный ориентир, к которому необходимо стремится. Однако этого, к сожалению,           не            произошло.
           По-прежнему убеждена, что используемую методику измерения индекса качества горсреды необходимо совершенствовать, учитывая проблемы, связанные с формированием первого рейтинга.