Какую норму законодательства нарушает управляющая многоквартирным домом компания (УК), если не очищает придомовую территорию от снега и льда?

Зачастую протоколы, а затем и штрафы оформляются за нарушение местных правил благоустройства – обычно в подобных правилах установлено, в какое время, где и каким образом следует убрать выпавший снег, устранить скользкость.

Однако региональные суды не всегда согласны с такой квалификацией, например Камчатский краевой суд сформулировал правовую позицию о нарушении УК в описанной ситуации именно  правил содержания и ремонта общего имущества и требований жилищного законодательства, которые установлены федеральным законодательством, а следовательно, о незаконности штрафа по региональному КоАП:

• предпринимательская деятельность по управлению МКД относится к лицензируемым видам деятельности, лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса;
• Требования, содержащиеся в подп. а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании УК во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания ОИ в МКД;
• а в этот минимальный перечень включены работы по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда;
• следовательно, некачественная уборка снега как ненадлежащее оказание всех услуг, не обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в МКД, является нарушением лицензионных требований,
• а раз это нарушение лицензионных требований, то оно не образует состав административного правонарушения (в области благоустройства), ответственность за которое установлена регионом;
• и вообще, поскольку ответственность УК за лицензионные нарушения установлена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, то ответственность за их неисполнение не может наступать в соответствии с законом субъекта РФ. Составлять протокол и наказывать УК следует по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Практика из указанного обзора обсуждена на заседании президиума Камчатского краевого суда, следовательно, данная правовая позиция одобрена "второй" инстанцией.

Отметим, что Верховный Суд РФ неоднократно "засиливал" ровно противоположное, то есть акты об отказе в оспаривании наказаний за нарушение правил благоустройства, когда штрафы накладывались и предупреждения выносились УК именно за плохую очистку "своей" территории от снега, сосулек и наледи (см, например, постановление ВС РФ от 2 марта 2015 г. № 309-АД14-3261, определения ВС РФ от 16. октября 2019 г. № 309-ЭС19-17520, от 14 ноября 2019 г. № 310-ЭС19-20242, от 28 февраля 2019 г. № 307-ЭС19-429, от 25 декабря 2018 г. № 307-АД18-21420, от 20 ноября 2018 г. № 307-АД18-18530, от 3 августа 2018 г. № 307-АД18-11495).

Несмотря на противоречие двух правовых позиций, тут есть площадка и для "результирующей" – когда снег и сосульки на территории именно общего имущества МКД – это однозначно лицензионное нарушение (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), и никакое иное, а снег и лед на прилегающей к общему имуществу территории – наоборот, именно нарушение норм благоустройства, и ничто иное. Но в таком случае обязательному выяснению подлежит как раз правовой статус объекта, на котором обнаружены сугробы и наледь, а это практически никогда не выясняется ни на стадии составления протокола, ни в суде (да ведь и выдел земельного участка под МКД в натуре осуществлен в отношении совсем небольшого количества МКД). Камчатский краевой суд в своем Обзоре также не осветил данный нюанс (хотя и назвал заснеженную территорию именно придомовой, а не прилегающей, и презюмировал ее вхождение в состав ОИ, – хотя многие МКД имеют "свою" землю лишь в границах своего фундамента или отмостки).

Отметим, что позиция Камчатского краевого суда отчасти базируется и на норме краевого закона, которая разрешает наказывать за "региональное" нарушение, только если  действия привлекаемого лица не подпадают под действие статей КоАП РФ, а также иных федеральных правил и норм, "находящихся во взаимосвязи с вопросами благоустройства территории".