Конституционный Суд РФ разбирался с "заковыристой" нормой (ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса и регионального "капремонтного" закона) о моменте, с которого собственник помещения в МКД начинает платить взносы на капремонт – если такой МКД вводился в эксплуатацию не сразу и целиком, а посекционно (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 30-П).

Напомним, что обязанность уплачивать взносы зависит от даты, когда дом-новостройка попадает в региональную программу капремонта (оказаться в программе дом может очень быстро, буквально через пару месяцев, – это зависит от оперативности работы чиновников). Между этой датой и датой выставления первой платежки проходит некоторый срок, устанавливаемый регионом (КС РФ назвал его отсрочкой исполнения обязанности по уплате взносов на капремонт): не более пяти лет, но в ряде субъектов РФ он значительно меньше, например, в Подмосковье он составляет всего полгода.

В ситуации, когда дом весь в один день сдается в эксплуатацию и попадает в региональную программу, вопросов к процедуре не возникает. Но в ряде случаев МКД сдается не сразу, а по частям – по секциям. Разница между датами сдачи секции может быть значительной (а если застройщик сдал первую секцию и "ушел" в банкротство – срок сдачи второй секции может затянуться на много лет). При этом непонятно (даже Конституционному Суду РФ), как же в таком случае должны уплачивать взносы на капремонт собственники квартир второй секции МКД, тем более учитывая, что МКД является юридической фикцией?

Судебная практика по этому вопросу не единообразна:

• ряд судов (в том числе Верховный Суд РФ) полагают, что, поскольку дом является единым целым и капремонту подлежит весь, то собственники второй и всех следующих секций начинают платить взносы в тот же момент, который установлен для первой секции. Если в момент сдачи второй секции собственники из первой уже платят взносы на капремонт, – то и новоселы должны (определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18 сентября 2019 г. № 59-АПА19-4 и от 9 октября 2019 г. № 70-АПА19-4),
• а некоторые суды полагают, что каждая отдельно введенная секция МКД подлежит самостоятельной и автономной эксплуатации по целевому назначению аналогично целому дом. Поэтому к правоотношениям по уплате взносов в каждой такой секции подлежит применению обычный порядок. А то, что в законодательстве эта ситуация отдельно не урегулирована, не должно накладывать на собственников помещений дополнительные обязанности по уплате излишних взносов. В противоположном же случае, – то есть когда взносы начисляются всем собственникам помещений в доме независимо от даты создания его секций, – права собственников помещений в таких домах ущемляются по сравнению с приобретателями квартир в домах, вводимых в эксплуатацию одним этапом, а это недопустимо, так как не отвечает конституционному принципу равенства (определения Восьмого КСОЮ от 27 января 2022 г. № 88-2287/2022 и Пятого КСОЮ от 2 марта 2020 г. № 88-1721/2020).

Помимо неединообразной судебной практики, не урегулированы и многочисленные вопросы, связанные с организацией самого капремонта многосекционных домов. Будут ли одновременно капремонтироваться все секции МКД, если они введены в эксплуатацию со значительным временным разрывом? Каковы юридические последствия того, что региональная программа капремонта не актуализируется в назначенный срок, и новая секция МКД в ней не отражена (в этом случае взносы платят только собственники из внесенных в программу старых секций, и тогда уже их положение оказывается хуже, чем у новоселов из новых секций)?

Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:

• оба указанных подхода сами по себе не вступают в противоречие с Конституцией РФ,
• однако оспариваемые в настоящем деле нормы порождают противоречивую правоприменительную практику, не позволяя гражданам в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей;
• это говорит о неопределенности ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ и оспариваемой нормы регионального закона, которая может вести к их произвольному применению, что противоречит принципам правовой определенности, равенства и справедливости, поскольку без соблюдения общеправового критерия ясности и недвусмысленности нормы – вытекающего из закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 и ст. 19 Конституции РФ принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – невозможно ее единообразное понимание и применение. В силу этой неопределенности спорные нормы являются противоречащими Конституции РФ;
• данная неопределенность касается вопроса о моменте возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции МКД, которая введена в эксплуатацию после утверждения региональной программы капремонта и сведения о которой отражены в ней при ее актуализации, притом что дом включен в региональную программу ранее, исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции;
• поэтому федеральному законодателю надлежит принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ в вопросе о том, с какого момента возникает обязанность по уплате взносов на капремонт у собственников помещений в секции МКД, введенной в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта либо ее актуализации, притом что дом включен в нее ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции;
• как именно будет переписана ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, – это дело законодателя. КС РФ воздержался от каких-либо советов (однако новая норма должна учесть правовые позиции КС РФ);
• вместе с тем КС указал следующее по поводу поправок в ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ:

1. если поправки будут предполагать, что какие-то из собственников МКД должны получить отсрочку от уплаты взносов на капремонт, но в настоящий момент такие собственники уже платят, то для таких собственников, после вступления поправок в силу, уплата взносов должна быть приостановлена на срок введенной отсрочки;
2. такие поправки в ЖК РФ должны иметь обратную силу, чтобы применить их, как минимум, с 12 июля 2022 года;
3. дело заявителя должно быть пересмотрено, но лишь после поправок в ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ и с учетом этих поправок;
4. до внесения поправок в ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ Постановление № 30-П не может быть основанием для того, чтобы обязанность по уплате взносов на капремонт у собственников помещений в новой секции МКД в принципе не возникала, либо без решения уполномоченного органа или суда прекращалась (приостанавливалась).